《 专 利 确 权 攻 守 之 道 》

在判断涉案专利基于区别技术特征实际解决的技术问题时，应该将区别技术特征放入涉案专利的整体技术方案中判断其所起的作用；在判断与区别技术特征相同或相似的技术手段在现有技术中所起的作用或所解决的技术问题时，应该将该技术手段放入现有技术的整体技术方案中判断其所起的作用；如果与涉案专利的区别技术特征相同或相近似的技术手段在现有技术中所起的作用与区别技术特征在涉案专利中所起的作用不同，则认为现有技术没有给出将区别技术特征限定的技术手段运用到最接近的现有技术中得到技术方案解决该技术问题的技术启示。

在创造性 “三步法”的显而易见性判断中，其他现有技术公开了与涉案专利相对于最接近的现有技术的区别技术特征相同的技术手段，但是该未记载该区别技术特征的作用，此时需要站位本领域技术人员角度，结合现有技术整体技术方案以及本领域公知常识判断该技术手段在该现有技术的作用与区别技术特征在涉案专利中的作用是否相同。

如果基于涉案专利相对于最接近的现有技术的区别技术特征，涉案专利实际解决两个技术问题，现有技术给出了利用区别技术特征所限定的技术手段解决其中一个技术问题的启示，而另一个技术问题则是该技术手段客观上可以解决的，那么可以认为现有技术给出将该区别技术特征应用于最接近的现有技术的启示。

尽管现有技术中公开的某些装置部件实现的功能与一项权利要求中限定的某些装置部件的功能表面上不同甚至是相逆，但是本领域公知常识已经给出教导可以将现有技术中公开的某些装置部件的功能转换为该权利要求中限定的某些装置部件的功能，并且给出具体的转换方式的教导，那么本领域技术人员根据现有证据公开的内容以及公知常识的教导有动机进行两者之间的相互转换。

针对同一技术问题，如果涉案专利采用与现有技术不同的技术方案，就需要判断两者方案上的差异是否超出本领域技术人员的认知水平，是否构成实质性差异；如若构成实质性差异，则一般认为现有技术没有给出使用涉案专利的技术方案解决该技术问题的技术启示。

如果一篇现有技术公开与区别技术特征非常接近的技术内容，另外一篇现有技术又给出为了解决相同的技术问题去调整该技术内容的技术教导，则本领域技术人员可以从这两篇现有技术中寻找到技术启示，获得涉案专利的技术方案。

如果一篇现有技术给出了改进最接近的现有技术的方向和目标，另外一篇现有技术给出了实现这种目标的具体手段，则本领域技术人员有动机为了实现该种目标，从这两篇现有技术中寻找到技术启示，获得涉案专利的技术方案。

如果其他现有技术虽然没有完全公开涉案专利相对于最接近的现有技术的全部区别技术特征，但是已经就与涉案专利相同的技术问题提供了相同的解决思路，给出了相似的技术手段，而其他未被明确公开的区别技术特征系本领域技术人员经过合乎逻辑的推理和判断无须付出创造性劳动就能得到，则可认定涉案专利相对于现有技术整体不具备创造性。

当本领域技术人员基于解决的技术问题、利用区别技术特征对最接近的现有技术进行改进时，容易想到对最接近的现有技术不适的地方进行适应性调整，则将区别技术特征限定的技术手段结合到最接近的现有技术中不存在结合障碍。