创造性判断的整体性原则要求从整体上考虑现有技术，虽然现有技术的整体方案中公开了涉案专利相对于最接近的现有技术的区别技术特征，但是如果现有技术并没有教导将该区别技术特征从现有技术的整体中分离出去解决涉案专利的技术问题，则现有技术没有给出技术启示。

如果现有技术强调在解决涉案专利实际解决的技术问题时必须按照其给定的思路将一些技术特征组合使用，则在没有明确的技术教导的情况下，本领域技术人员仅仅能够获得按照其给定的思路来解决技术问题的技术教导。如果涉案专利的思路以及技术手段与其不同，则一般可以认为，现有技术整体上没有给出技术启示。

如果涉案专利相对于最接近的现有技术的区别技术特征被其他现有技术公开，而上述区别技术特征只是该现有技术公开的整体技术方案中的部分技术特征，并且，可以确定该现有技术中包含上述技术特征的技术方案与涉案专利相比虽然解决相同的技术问题，但技术方案整体不同，则在没有明确的技术启示下，本领域技术人员没有动机仅将区别技术特征从该现有技术公开的整体技术方案中分割出来应用于最接近的现有技术。

已知化学产品用途发明的创造性判断过程中，重点在于考察是否存在预料不到的技术效果。判断是否属于预料不到的技术效果往往与实施例中提供的实验数据息息相关。这时候需要判断实验数据与权利要求要求保护的技术方案是否相匹配，判断现有实验数据是否足以证明权利要求保护的技术方案具有预料不到的技术效果。

药物制剂发明使用的辅料一般都是已知的，区别在于辅料组合和比例不同。当现有技术中缺乏解决技术问题的教导时，即使该发明所使用的辅料成分属于本领域常规的辅料，通过选择特定种类和含量辅料组合制得的药物制剂获得了改善的技术效果的技术方案，对于本领域技术人员而言仍将是非显而易见的。

在化学工艺方法专利的创造性判断中，如果现有技术的技术方案与解决的技术问题与涉案专利基本相同，涉案专利与现有技术仅在具体操作的细节上有区别，且这种区别仅是根据具体需要进行有限的试验即可摸索得到的，又未产生预料不到的技术效果，则该方法不具有创造性。

在判断涉案外观设计与对比设计是否具有明显区别时，采用 “整体观察、综合判断”的原则，涉案专利与对比设计相比，较之两者设计的相同点，不同点更使得两者的设计风格差异显著、区分明显，则可得出涉案专利与对比设计设计风格迥异、差别明显的比对结论。

当涉案专利相对于证据的区别部分具有较大的设计空间时，区别部分对于视觉效果往往不能产生显著影响。

在外观设计专利无效宣告案件中，对于现有设计中是否存在组合手法启示的判断，需要从判断主体的知识水平和认知能力出发，立足涉案专利申请日以前的相同或者相近类别产品的设计情况，结合该类别产品的常规设计，综合考量各设计特征的组合可行性和难易程度等，以此来综合判断。